Проблемы государственных пошлин

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Саратов, c.

Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Введение к работе Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие XX в. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений. На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых Российская Федерация принимает активное участие.

Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать. Выполняя компенсационную восстановительную и превентивную предупредительную функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства.

Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившей в силу с 1 января г. Несмотря на сравнительно невысокое повышение размеров пошлин, предполагается, что именно они обеспечат существенное пополнение бюджета в г.

Ожидается дополнительное поступление в бюджет около двух миллиардов рублей. Однако такие поступления возможны лишь в случае эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Например, ряд положений указанной главы Налогового кодекса РФ оказывается фактически бездействующим до принятия соответствующих разъяснений и федеральных законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты.

Кроме того, ошибки практического плана в применении института судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы исследования.

Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.

Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.

Уделяли внимание подобным вопросам такие теоретики советского периода как М. Отдельные аспекты института судебных расходов затрагиваются в работах современных ученых-процессуалистов - М.

Кроме того, в качестве объекта исследования с применением метода сравнительного анализа были использованы работы и выводы специалистов в области административного, гражданского, финансового, арбитражного процессуального, исполнительного и других отраслей права СИ. Предметом исследования явилось правовое регулирование расходов лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением судами гражданских дел и исполнением судебных постановлений, а также затрат государства, направляемых на осуществление правосудия по гражданским делам.

Исследование этих проблем потребовало рассмотрения более широкого круга вопросов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только гражданского процессуального права, но и финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права. Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является целостное изучение института судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в исследуемом направлении.

Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания в сочетании с отдельными частнонаучными методами: Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов Заводского районного суда и Фрунзенского районного суда г.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и смежных институтов и категорий. Научная новизна диссертационного исследования. Опираясь на исторические документы, научные труды дореволюционных процессуалистов, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, а также данных судебных и финансовых органов, автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, являющиеся новыми или характеризующиеся элементами новизны.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения:. До настоящего времени в юридической литературе судебные расходы рассматривались либо только как расходы сторон или заинтересованных лиц, либо как затраты государства на осуществление правосудия.

В диссертации судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяются как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.

В отношении института судебных расходов должен применяться принцип процессуальной экономии; требования данного принципа находят свое проявление в целом ряде процессуальных норм рассматриваемого правового явления например, ст. Причем, по отношению к институту судебных расходов данный принцип можно определить как нормативно-установленные основополагающие начала, отражающие реализацию компенсационной и превентивной функций и обращенные как к суду, так и к другим участникам процесса.

Исходя из этого принципа суд должен в силу ст.

Государственная пошлина

Предлагается включить в ст. Возврат государственной пошлины лицу, не являющемуся истцом заявителем , уплатившим в свое время за него данный вид судебных расходов, возможен, поскольку самостоятельное исполнение обязанности по уплате сбора еще не есть личное его исполнение. При решении вопроса о зачислении государственной пошлины в бюджет, представляется нелогичным ее зачисление в бюджет местный в связи с тем, что: Подобный вывод применим и к мировым судьям, несмотря на то, что их материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обосновывается целесообразность распределения расходов по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.

Новизна диссертации подтверждается сформулированными диссертантом и другими предложениями по внесению изменений и дополнений в ГПК РФ и иные акты, регулирующие институт судебных расходов. Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального, финансового и исполнительного права.

Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов. Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов.

Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для последующих научных изысканий в этой области. Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. При догматическом изучении права одним из средств к уяснению смысла действующих норм несомненно является его генезис происхождение, возникновение; в более широком смысле - зарождение и последующий процесс развития, приводящий к определенному состоянию, виду, предмету, явлению1.

Не является исключением и институт судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Говоря о данном институте, зарубежные исследователи традиционно ссылаются на две полярные точки зрения.

Согласно одной из них, отправление правосудия должно осуществляться на принципе бесплатности. Очень подробно доказывал вред обложения гражданского процесса пошлинами английский философ Бентам: Все налоги должны падать на изобилие или уже, во всяком случае, на благосостояние; сущность же тех налогов, о которых мы здесь говорим, заключается в том, что они падают на бедствие Другую же точку зрения можно представить в виде следующей дефиниции: Исходя из вышеизложенного возникают вопросы, связанные с платностью правосудия в российском праве.

Для ответа на них необходимо установить, как происходило становление и развитие института судебных расходов в нашем государстве на протяжении тысячелетий и осуществляется в настоящее время, какие знания, опыт можно вынести из прошлого и переложить его при необходимости на современность.

Впервые упоминание о судебных расходах в древнерусском законодательстве встречается уже в Русской Правде. Так в статье данного документа указано, что в случае спора братьев между собой о разделе наследства в качестве судьи выступал детский, который получал высокую пошлину в размере одной гривны кун.

Причем пошлину платил истец, возбуждавший процесс, так как именно он был заинтересован в проведении данной процедуры. Значительная часть норм, посвященных судебным расходам, содержится и в последующих судебных и уставных грамотах. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику г. Таким образом, обращение в суд для малоимущего и зависимого населения было весьма затруднено установлением целого ряда судебных пошлин. Судебные пошлины взимались за обращение в суд ст.

З , за розыск ответчика и обеспечения его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу ст. Истоки института судебных расходов следует искать в историческом делении права, в частности судопроизводства, на публичное и частное. Если рассматриваемое и разрешаемое судом дело затрагивало общественные публичные интересы, то все расходы по отправлению правосудия государство брало и берет на себя; если конфликт возникал в частно-правовых отношениях, и в его разрешении были заинтересованы только отдельные люди, то последние само должны полностью или частично оплатить за работу суда.

Как известно, частноправовой характер имеет большинство гражданских дел и в связи с этим для гражданского судопроизводства во всех странах мира и во все времена установлены судебные расходы, возлагаемые на стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также заявителей по неисковым делам. Не составляет исключения в этом отношении и современный российский гражданский процесс, однако его судебные расходы имеют более широкое назначение, которое сводится к трем основным положениям.

Во-первых, необходимость уплаты судебных расходов при подачи заявлений в суд служит процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к судебной власти, а также различные злоупотребления процессуальными правами сторон и других лиц, участвующих в деле, что является эффективной правовой мерой борьбы с сутяжничеством ст.

Во-вторых, судебные расходы представляют собой дополнительную юридическую санкцию для должника, ненадлежащим образом исполнившего либо вообще не исполнившего свои обязанности. Суд, установив вину ответчика, решением взыскивает с него как основную задолженность, так и судебные расходы по делу ст. В-третьих, судебные расходы возмещают затраты государства, а также экономические потери в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти затраты слагаются из заработной платы судебных работников, амортизации помещения суда и мебели, канцелярских расходов, выплат вызываемым свидетелям, переводчикам, экспертам, специалистам.

В указанные затраты также включается сумма, в которую оценивается убыток, понесенный участниками процесса в связи с потерянным временем из-за привлечения их в суд. Прежде, чем перейти к определению места судебных расходов в механизме гражданского судопроизводства, обратимся непосредственно к самой дефиниции судебных расходов. При всем многообразии точек зрения на определение судебных расходов их можно объединить в две группы.

Первое определение понятия судебных расходов предполагает расходы сторон или заинтересованных в деле лиц, возложенные на них в предусмотренных законом случаях. Следует согласиться с М. Вафиным, что такое понимание судебных расходов односторонне раскрывает смысл этого правового явления - все внимание сосредоточивается на том, что расходы на рассмотрение дела несут только участвующие в деле лица.

В действительности это не так. Правосудие, являясь одним из видов государственной деятельности, осуществляется за счет государства. Необходимые денежные средства выделяются из государственного бюджета. Они расходуются на выплату заработной платы судьям и персоналу судов, государственных экспертных учреждений, строительство, содержание и ремонт помещений, приобретение оборудования и инвентаря, канцелярских принадлежностей, перевозку почты и на иные цели, которые необходимы судам для выполнения возложенных на них задач.

Кроме указанных непосредственных затрат, государство несет и другие расходы. К ним, например, относятся суммы заработной платы сотрудников государственных предприятий, учреждений, организаций, сохраняемые за свидетелями, переводчиками, экспертами по месту работы за время выполнения ими этих обязанностей, суммы командировочных расходов экспертов экспертных учреждений и др.

Согласно второй точки зрения, под судебными расходами понимают затраты государства на осуществление правосудия. На наш взгляд, суммируя обе точки зрения и учитывая задачи рассматриваемого института, можно вывести следующую дефиницию понятия судебных расходов. Судебные расходы по гражданскому судопроизводству представляют собой затраты, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.

К данному определению следует добавить важную оговорку о том, что судебные расходы всегда есть система взаимосвязанных элементов, включающая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Представляя собой самостоятельный институт гражданского процессуального права судебные расходы включают в себя две составляющих, два субинститута: Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом в процентах от цены иска или твердой фиксированной сумме , а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета.

Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, издержки являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет ст. Таким образом, размер судебных издержек в отличие от государственной пошлины определяется строго индивидуально, ибо не зависит от характера и цены иска заранее известных и относительно устойчивых величин , а исчисляется от реальных затрат, на величину которых влияют разные факторы как объективного, так и субъективного характера.

Именно этим объясняется положение, согласно которому государственная пошлина взимается, как правило, до совершения юридически значимых действий, а судебные издержки - после их совершения.

Возвращаясь к истории отметим, что Законом Российской Федерации от 9 декабря г. Однако, приведенное определение понятия указанного вида судебных расходов допускало его ошибочное рассмотрение рядом авторов как налога1.

Действующее законодательство о налогах и сборах устранило такой недостаток, четко обозначив государственную пошлину как сбор но не налог. На наш взгляд, такое решение представляется вполне разумным, обосновать которое можно следующим образом. Пункт 2 той же статьи дает понятие сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений лицензий.

Следовательно, основные отличия сбора от налога хотя они еще недостаточно разработаны в юридической науке проявляются в следующих моментах: Следует особо подчеркнуть, что сбор выплачивается не за услугу, а в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган в нашем случае - суд , действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции.

Так, уплата пошлины при подаче искового заявления в суд сопряжена с правом конкретного лица на судебную защиту, однако определяется общественно-полезными функциями суда — осуществлением правосудия, укреплением законности и правопорядка.

Пути Совершенствования Госпошлины Сочинения и курсовые работы

Таким образом, исходя из самой юридической природы государственной пошлины, последняя выступает в качестве не налога, а сбора. Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации3, впрочем, ее не аргументируя, а лишь ссылаясь на п. Следующим видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки.

В данную группу входят разнообразные расходы, одни из которых способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела абз. В отличие от ГПК РСФСР, ст. Следует согласиться с О. Исаенковой, что критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:.

Новый ГПК исключил из основного перечня судебных издержек расходы по розыску ответчика, предполагая возможность предъявления иска по месту нахождения имущества ответчика либо по последнему известному месту жительства ответчика в РФ.

Розыск ответчика осуществляется органами. Исключены из состава издержек, связанных с рассмотрением дела и расходы по исполнению судебных решений. Осокина считает данную позицию законодателя ошибочной, поскольку исполнение судебных постановлений решений и определений есть прямое следствие судебной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретного юридического действия.

Особый источник их покрытия как правило, это средства внебюджетного фонда развития исполнительного производства1 , а также порядок возмещения ст. Мы придерживаемся иной позиции. Расходы, связанные с исполнением судебных актов, из состава судебных издержек исключены в связи с отделением службы исполнения от судебной системы.

Кроме того, нормы исполнительного права не могут находится в ГПК, который призван определять порядок судопроизводства по гражданским делам в судах России4, а не деятельность иных, несудебных органов, которыми являются судебные приставы-исполнители.

В целом, в соответствии со ст. Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики входят в число участников гражданского процесса и относятся к категории лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Принимая во внимание, что они являются лицами, юридически не заинтересованными в исходе дела, и результат процесса для них не важен, закон предусматривает возможность возмещения понесенных ими в связи с явкой в суд расходов.

Решения Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве Иодковский Эрик Валентинович. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства Березина Елена Станиславовна. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Меринов Эдуард Анатольевич. Институт представительства в уголовном судопроизводстве России Воскобойник Игорь Олегович. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России Новиков Александр Александрович.

Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве Мамедова Ханум Али кызы. Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве Фокин Александр Сергеевич.

Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве Ухова Елена Викторовна. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России Долгих Татьяна Николаевна. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России IX - начало XX века Мухаметшин Фаим Баязитович. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве Шокуева Елена Мухамедовна.

Содержание к диссертации Введение Глава 1. Генезис института судебных расходов в российском праве 11 2. Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве 35 3. Распределение судебных расходов 41 Глава 2. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Издержки, связанные с рассмотрением дела 85 Глава 3. Институт судебных расходов в различных отраслях права: Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования: В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения: Генезис института судебных расходов в российском праве При догматическом изучении права одним из средств к уяснению смысла действующих норм несомненно является его генезис происхождение, возникновение; в более широком смысле - зарождение и последующий процесс развития, приводящий к определенному состоянию, виду, предмету, явлению1.

Под расходами вообще понимают затраты чего-нибудь для достижения определенной цели. Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве Истоки института судебных расходов следует искать в историческом делении права, в частности судопроизводства, на публичное и частное.

В институте государственной пошлины различают плательщиков и объекты государственной пошлины. Издержки, связанные с рассмотрением дела Следующим видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Исаенковой, что критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака: Розыск ответчика осуществляется органами внутренних дел без какого-либо дополнительного авансирования со стороны субъектов гражданского процесса по делам о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, с последующим возмещением затрат в порядке отдельного приказного производства.

Похожие диссертации на Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. Для нормальной работы сайта необходимо включить JavaScript. Cкачать диссертации и авторефераты бесплатно Отчисления авторам Предстоящие защиты диссертаций.